Voy a intentar hacer un breve resumen y análisis de la situación. Comenzaré diciendo que DxO Labs es muy conocido y de total confianza. En DxOMark.com se pueden encontrar análisis y comparativas sobre los diferentes sensores en el mercado.
Al parecer, desde Luminous-landscape consiguieron acceso a la inmensa cantidad de datos obtenidos por DxOMark para los análisis. Su conclusión es que, a grandes aperturas la capacidad del sensor para capturar luz disminuye. Esta caída en capacidad viene ilustrada en el siguiente gráfico para diferentes sensores:
Se puede observar como los sensores detectan menos luz de lo que deberían (alrededor de 0.5 EV menos). El artículo aventura una razón: la estructura de los sensores CMOS es tal que los rayos de luz con mayor ángulo de incidencia se pierden, y a mayores aperturas hay más luz a mayores ángulos de incidencia. (El lector atento observará que en el gráfico anterior también aparecen cámaras con sensor CCD como la D60, algo que parecen hacer ignorado en el artículo)
¿Porqué el usuario final no lo nota? La respuesta de Luminous-landscape es que los sensores aumentan la sensibilidad (ISO) artificialmente para compensar esta pérdida de captura del sensor:
Yo, sin decir que sea falso, encuentro muchísimas pegas al artículo. La primera es falta de transparencia: no sabemos cómo se han hecho los cálculos. Esto hace que no podamos comprobar la veracidad de lo que se expone.
La explicación que plantean sin más tampoco me convence. Tenemos diferentes ángulos de incidencia en diferentes partes del sensor ¿Por qué no vemos más captura en el centro que en el borde? La imagen de una fuente de luz puntual desenfocada está producida por rayos con diferentes ángulos de incidencia. ¿Por qué no vemos una inhomogeneidad creciente en esa imagen a medida que aumentamos la apertura, algo como menor luminosidad en los bordes? De hecho, me gustaría que así fuera, ya esta homogeneidad mejoraría el bokeh de mis fotos, no lo empeoraría como indica el artículo.
Además, el ángulo de incidencia en el sensor de los rayos marginales no depende de la posición y tamaño de la pupila de entrada (más o menos recogido por el número F), sino de la posición y tamaño de la pupila de salida. Por tanto este efecto dependería mucho de qué objetivo estemos usando, por ejemplo, de forma muy importante de su distancia focal. ¿Por qué el artículo no habla de esto? ¿Ha utilizado diferentes objetivos y ha mezclado los datos?
Para saber la apertura seleccionada, el sensor tiene que comunicarse con la lente. ¿Qué ocurre con objetivos antiguos en cámaras que no pueden leer la apertura (e.g. D90 con una lente manual AI o AI-S)? El sensor no podría corregir y el efecto sería visible.
La caída de captura que denuncian es, en todo caso, bastante pequeña (0.5 EV). No justifica para nada el alarmismo que despierta el artículo. Es incluso posible que la incertidumbre en las medidas pueda ser la responsable.
Y finalmente... ¿Qué pasaría si fuese cierto? Pues posiblemente nada. A pesar de las afirmaciones alarmistas del artículo, el resultado final de usar una apertura 1.8 frente a una de 3-4 seguirá siendo bastante evidente tanto en aumento de captura de luz como en disminución del campo de enfoque.
Y en todo caso, que los fabricantes de cámaras (o sus departamentos de marketing) trampean con los números no es nada nuevo: Un sensor siempre dirá que tiene más megapíxeles de los que realemente tiene, un objetivo zoom reclamará más rango de distancia focal que la que realmente tiene, y sin decir nada Nikon hace sus sensores DX cada vez más pequeños!!!
Igual que a ti el artículo de Dxo y Luminus Landscape, me llamó bastante la atención. Coincido también en que suelen ser un tanto…,digamos alarmistas…. En todo caso se lo achaco a que no son latinos (para ellos las mentirijillas de los fabricantes son pecado mortal).
ResponderEliminarRespecto a:
” Para saber la apertura seleccionada, el sensor tiene que comunicarse con la lente. ¿Qué ocurre con objetivos antiguos en cámaras que no pueden leer la apertura (e.g. D90 con una lente manual AI o AI-S)? El sensor no podría corregir y el efecto sería visible. “
No he hecho pruebas a fondo pero, me atrevería a decir que la respuesta es: SUBEXPONEN. Al menos eso es lo que he notado cuando uso del 50mm F:1,4 AI, el 35mm F:2, Etc.
Por otra parte -paso bastante-, acostumbrado a hacer mucho caso del “ojo”, miro el histograma -ahora, en digital se puede hacer eso- y, como tú dices la cosa no es para tanto.
Lo que sí es relevante, y creo que por ahí van los tiros de ambos artículos, es cuestionarse, la compra y uso de ópticas ultra luminosas, teniendo que pagar un extra muy grande por 1/2 punto más “que figura en la óptica”, pero que en realidad no surte efecto.
PD: Pensaba escribir algo sobre esto en nuestro blog -recién estrenado-. Sobre todo por el afán de mis colegas en “comprarse lo mas grande”. Tal vez más adelante. http://fotoclubalmunecar.es/blog/fotoclubalmunecar/
Un saludo.
Si entiendo perfectamente que los tiros del artículo van por ahí. No puedo hablar del 50mm 1.2 porque nunca lo he probado (El de Canon debe de ser malillo y el de Nikon es manual y bastante carillo), pero sí que he comparado AFS 50mm 1.4 y AF 50mm 1.8D y he de decir que la diferencia de 1 "stop" se nota.
ResponderEliminarY ese "se nota" va sobre todo en relación a la profundidad de campo, que es lo que me importa realmente en estos objetivos ultraluminosos. Esa profundidad de campo se tendría que haber visto también afectada según la lógica del artículo, porque son los rayos que entran menos perpendiculares al sensor los que más "desenfocados" están. Sin embargo, la experiencia me dice que esto no ocurre, o no lo suficiente.
Esa es la razón finalmente de que la crítica del artículo me parezca excesiva y alarmista: el 1.2 o el 1.4 permiten hacer cosas que no puedes hacer con el 1.8, y por tanto es perfectamente defendible que alguien prefiera comprarlos pese a ser más caros.